Решено - Устарело Лояльный бандит - враг бандитов?

[ajigbl]

Ситуация. Бандит 1 (имеет лояльность), сит (не имеет). Бандиты совершают ограбление, это замечает сит. Он жалуется сго, после чего происходит разборка/допрос включая сита и бандита. Может ли бандит соврать сго, чтоб защитить себя и банду, не обвиняя гражданского? Что делать если сго спросит что-то вроде "вы утверждаете, что гражданский соврал?"(сго делает так, чтоб бандит с лояльностью обвинил сита в нарушении, а именно в вранье) Будет ли у бандита нарушение, если он ответит да, тем самым обвинив сита в ложном нарушении 4.2, или бандит должен сознаться в своем нарушении, чтоб не подставлять сита? Можно ли в этой ситуации выйти сухим из воды, не сознаваясь в ограблении, и не нарушая 1.1.2 (а именно "Вам запрещено без причины обвинять, жаловаться, давать ложные показания на людей.")

 

[Mafioznik Industries]

Может ли бандит соврать сго, чтоб защитить себя и банду, не обвиняя гражданского?

Да

Что делать если сго спросит что-то вроде "вы утверждаете, что гражданский соврал?"(сго делает так, чтоб бандит с лояльностью обвинил сита в нарушении, а именно в вранье)

Сказать что гражданин мог неумышленно ошибиться.

Будет ли у бандита нарушение, если он ответит да, тем самым обвинив сита в ложном нарушении 4.2,

Да, будет

или бандит должен сознаться в своем нарушении, чтоб не подставлять сита?

Нет не обязан

Можно ли в этой ситуации выйти сухим из воды, не сознаваясь в ограблении, и не нарушая 1.1.2 (а именно "Вам запрещено без причины обвинять, жаловаться, давать ложные показания на людей.")

Да

 

[ajigbl]

Сказать что гражданин мог неумышленно ошибиться.

По сути, это все равно ставит метку на сите, что он нарушил 1.8. Да, это не 4.2, но все равно обвинение (хоть и более мягкое)

 

[Mafioznik Industries]

По сути, это все равно ставит метку на сите, что он нарушил 1.8. Да, это не 4.2, но все равно обвинение (хоть и более мягкое)

Ты не утверждаешь, а предполагаешь, а значит ГОшник не может воспринимать твои слова как факт

 

[ApparatПользователь верифицирован администрацией]

Может ли бандит соврать сго, чтоб защитить себя и банду, не обвиняя гражданского?

Может.

Что делать если сго спросит что-то вроде "вы утверждаете, что гражданский соврал?"(сго делает так, чтоб бандит с лояльностью обвинил сита в нарушении, а именно в вранье) Будет ли у бандита нарушение, если он ответит да, тем самым обвинив сита в ложном нарушении 4.2, или бандит должен сознаться в своем нарушении, чтоб не подставлять сита? Можно ли в этой ситуации выйти сухим из воды, не сознаваясь в ограблении, и не нарушая 1.1.2 (а именно "Вам запрещено без причины обвинять, жаловаться, давать ложные показания на людей.")

Можно ответить, что не утверждаю или уклониться от вопроса так, чтобы не обвинять никого.
Если же будет обвинять гражданского в директиве, которую он не нарушал, то это будет нарушением 1.1.2 у бандита с лояльностью.